발바닥의 운동에 관심 있고 함께하는 사람들은 의사결정권한을 가진 회원인가, 그냥 후원금만 내는 후원회원인가? 발바닥은 회원단체를 지향하는가? 운동가조직인가? 사실 이런 논의들은 지금까지도 끊임없는 토론주제가 되고 있다. 우리는 평등한 조직운영을 위해서 상임활동가가 10명이 넘지 않아야 한다, 원탁에 둘러앉아 논의할 수 있는 규모 이상이면 안 된다, 부서나 파트가 생기고 직급이 생기는 것은 안 된다, 경력과 경험, 나이는 다르지만 서로를 인정하면서도 모두가 책임을 공평히 나눌 수 있는 조직이 되어야 한다. 직급은 두지 않되, 집행을 위한 집행조정자(집행책임자라는 단어도 쓰지 않았다)만 두기로 했다. 우리는 그 당시 돈이 없기도 했지만 모든 활동가들에게 동일한 금액의 활동비를 지급하기로 하고, 모두가 책임지는 조직을 만들고자 했다. 누구는 회원의 규모를 무조건 늘리기 보다는 활동가 1인당 100명을 넘지 않아야 한다고 했고, 누구는 호강에 겨운 소리라며 일단 회원이 그 정도 늘어나면 그때 가서 논의하자고도 했다.  

   제일 중요한 것은 조직의 의사결정을 어떻게 하느냐 였다. 우리는 농담처럼 화백제도(*신라시대에 부족 대표들이 모여 중요 사항을 합의하여 처리한, 씨족사회 전통을 계승한 회의로 만장일치제가 특징임)로 하자고 했다. 농담처럼 던진 말이었는데 진지한 논의가 이어지고 이어졌다. 활동가들이 모두 동의되지 않았는데 집행하는 것이 맞느냐? 우리 중 누구하나라도 설득할 수 없는 논리라면 시민들을, 정부를 설득할 수 있느냐? 서로가 열린 마음으로 논의한다면 모두가 합의 못할 사안이 있을까? 다수결 방식은 폭력이다, 소수의견은 어떻게 존중될 수 있는가? 일을 좀 미루더라도, 마지막 단 한명을 설득하고 토론해서 집행하는 것이 맞지 않는가? 소수의 의견을 존중해 집행하지 않을 수 있는 힘도 있어야 하는 게 아닌가? 소수의견을 가진 사람도 다수의 위력에 밀려 동의하는 것이 아니라, 자신의 생각을 다시 생각할 열린 자세가 필수가 아닌가? 선배활동가가 정보를 독점하거나, 후배라는 이유로 의견과 판단이 무시되지는 않는지 끊임없이 우리 스스로를 검열해야 했다. 결국 농담처럼 시작된 화백제도는 발바닥에서 여전히 유효하다. 다만 만장일치제로 인해 중요한 결정을 미루고 미룬 경험도 있던 터라 결론이 필요한 논의는 마감시한을 정하고 논의하는 것으로 보안하기도 했다. 조직도 생물(生物)이기에 영원한 마침표는 없었다.